我在读这本书前，对于后现代主义的认知十分浅显，只是简单知道其绘画风格代表人物。对于传统的哲学思维，也仅停留在大学课堂上的浅尝而止。

以国内学术水准，在排编上比同类书籍专业太多，就冲引图数量，与文本的稍带结合（文本还可以更好，但是对于入门的话很足够了），终于一摆反人类的举文不举图的入门艺术史学诟病。接触入门类书籍的有几个艺术经验丰富的，满腹经纶了还需要看入门书吗？

入门艺术史以图像传达为主才是王道，国内也有挺多一把图的类似书籍，但是大部分都是简单堆砌，没有体系可言，而且大部分都太老了，人家都后后现代了。所以后现代系谱的作者的思想虽然已经不能说是超前，但是还是可以说很有思辨性的良心学者。

里面的文字见仁见智，毕竟如果深入研究后现代，就是两本书里全是字儿也是不可能讲全面的。这本书最大的好处还是具备一定的体系，在你想一些问题的时候，可以很快的定位方向。对于艺术系学生和工作者来说，因为只要不是专业史学类和带有学术研究气息的同志，大部分人看见字儿就上头，而本全是图的这种书就不存在这种问题，我们可以很快根据图像找到一个点，确定后再去发散思路，结合着去思考方法，效率还是很不错的。
       文艺本质问题其实依赖于人们如何从事、如何看待文艺，就仿佛人们可以从不同角度看待烧饼，对于饥饿者烧饼是宝贝，甚至是救命的东西，赋予它生命救助物的意义，对于没有受到这种饥饿威胁的人，除非特别爱好，那完全可以把它看成无足轻重的事物；此外，以卖烧饼为生的武大郎，可以在饱、饿之外选择第三种态度，把烧饼看成一种事业、一种艺术。他们的看待是完全不同，同时也都是真实有效的。至于艺术的后现代主义问题，从后现代主义的开放性而言，似乎可以采取刚才所言的文艺本质的各取所需的做某种意义上这也就是后现代主义的内涵之一，可是也就由于这种开放性，使得言说难以达成规定。至少，那些从事后现代主义艺术的人士，他们对于后现代主义的理解应该先于时间上先于，也许还包括逻辑上先于其他人士的理解，当这种应该出现的正解缺席时，我们如何言说。后现代主义的难以言说就在于一方面，后现代主义是反现代主义的，一些基本立场上与现代主义反其道而行之；另一方面,后现代主义又是对于现代主的发展，甚至可以认为后现代主义就是;现代主义在新的历史阶段的一种表现。这种亦此亦彼、非此非彼的模糊性，对于理论把握是一种挑战。